Twaalf moties in één debat, dat gebeurt niet vaak. Op 23 september 2026 boog de Tweede Kamer zich tijdens het tweeminutendebat Kansspelen over het hele scala aan gokproblemen: reclames, belasting, illegale aanbieders en de leeftijdsgrens. Het debat volgde op het commissiedebat van 3 september, waarin staatssecretaris Claudia van Bruggen al onder vuur lag over de groei van het illegale aanbod. Nu ligt er een stapel voorstellen op tafel die de sector flink door elkaar kunnen schudden.
Een totaalverbod op gokreclames ligt op tafel
De SGP diende een motie in voor een compleet verbod op gokreclames, voor alle vormen van kansspelen en via alle kanalen. Geen tv-spotjes meer tijdens voetbalwedstrijden, geen shirtsponsoring, geen influencer-campagnes. Het is niet de eerste keer dat dit onderwerp op tafel komt. Eerder greep de Kansspelautoriteit al in toen Mbappé werd ingezet in een gokreclame, omdat rolmodellen in advertenties al verboden zijn. Een algeheel verbod zou een stuk verder gaan dan de huidige regels, die zich vooral richten op waar en wanneer reclames mogen verschijnen.
SP-Kamerlid Michiel van Nispen ging nog een stap verder met een motie voor een verbod op alle online gokreclames én op de meest risicovolle kansspelen. Zijn redenering: zolang reclame nog volop te zien is, blijft gokken voor jongeren een normaal onderdeel van een avondje sport kijken.
De kansspelbelasting mag van sommigen weer omlaag
Opvallend was de motie van Forum voor Democratie om de kansspelbelasting terug te draaien naar 34,2 procent. Het tarief ging op 1 januari 2026 juist omhoog naar 37,8 procent, met als doel meer belastinginkomsten. Kamerlid Iem Al Biyati wees tijdens het debat op een rapport van het ministerie van Financiën en de Kansspelautoriteit zelf, waaruit blijkt dat die hogere opbrengsten grotendeels uitbleven. In plaats daarvan zouden spelers sneller afhaken bij legale aanbieders en vaker bij illegale sites terechtkomen, waar helemaal geen belasting wordt afgedragen. Dat sluit aan bij wat eerdere cijfers over de belastingverhoging al lieten zien: de staatskas schoot er nauwelijks iets mee op.
Van Bruggen noemde de motie voor verlaging voortijdig. Ze wil eerst de volledige monitor van de belastingeffecten afwachten voordat ze aan het tarief gaat sleutelen. Voorlopig blijft 37,8 procent dus gewoon staan.
Waarom de bewindsvrouw op de rem trapt
Van Bruggen hield ook de motie over de leeftijdsgrens tegen. PVV en enkele andere partijen willen de minimumleeftijd voor risicovolle kansspelen verhogen van 18 naar 21 jaar, maar de staatssecretaris wil eerst onderzoek zien. Haar zorg: als 18- tot 20-jarigen plotseling niet meer legaal mogen spelen, wijken ze mogelijk massaal uit naar illegale platforms zonder enige vorm van spelersbescherming. Diezelfde afweging speelt in bijna elk voorstel dat deze middag voorbijkwam. Strenger beleid klinkt logisch, maar als het legale aanbod daardoor minder aantrekkelijk wordt dan het illegale alternatief, schiet je er als toezichthouder weinig mee op.
De Kansspelautoriteit knijpt intussen al harder
Terwijl de Kamer debatteert, gaat het handhavingswerk gewoon door. Nog geen dag voor het debat maakte de Kansspelautoriteit bekend dat niet alle vergunninghouders het opzeggen van een account even makkelijk maken voor spelers, terwijl dat juist een kernvoorwaarde is van de vergunning. Het past in een patroon: de toezichthouder pakt ook illegale aanbieders steeds actiever aan, onder meer door sneller vergunningen tijdelijk in te trekken bij overtredingen. Met 31 uitgegeven vergunningen en 30 sites die inmiddels live staan, is de legale markt inmiddels best overzichtelijk geworden, wat handhaving in theorie makkelijker maakt.
Toch blijft het kat-en-muisspel met illegale aanbieders een terugkerend probleem. Zolang een buitenlandse site zonder Nederlandse vergunning gewoon bereikbaar blijft via een simpele zoekopdracht, heeft elke aanscherping van de regels voor legale partijen een keerzijde. Strengere reclameregels of hogere belasting maken het legale aanbod minder aantrekkelijk, en dat duwt een deel van de spelers precies richting de plekken waar helemaal geen toezicht is. Diverse Kamerleden noemden dit tijdens het debat expliciet als reden om niet te hard aan de knoppen te draaien voordat er beter zicht is op waar spelers dan naartoe gaan.
Wat de sector zelf ervan vindt
Vergunninghouders volgen dit soort debatten met gemengde gevoelens. Enerzijds pleiten brancheorganisaties al langer voor duidelijkere en stabielere regels, zodat ze niet elk half jaar hun marketingbeleid hoeven om te gooien. Anderzijds vrezen ze dat een totaalverbod op reclame vooral de grote, legale aanbieders raakt, terwijl illegale sites zich toch al niets aantrekken van Nederlandse regels. GGPoker kreeg bijvoorbeeld deze maand nog een nieuwe vergunning voor vijf jaar, wat laat zien dat de markt voor legale partijen op zich stabiel oogt, mits ze zich aan de zorgplicht houden. Een reclameverbod zou die stabiliteit meteen weer op losse schroeven zetten.
Wat dit betekent voor de gokker van morgen
Geen van de twaalf moties leidt morgen meteen tot een nieuwe wet. Moties zijn oproepen aan het kabinet, geen directe regelgeving, en Van Bruggen gaf bij de meeste voorstellen aan eerst meer onderzoek te willen. Toch is de richting duidelijk: de politiek wil de teugels aanhalen op reclame en jongerenbescherming, terwijl de sector zelf waarschuwt dat te strenge regels spelers juist richting illegale, ongereguleerde platforms duwen. Die spanning tussen bescherming en channeling blijft voorlopig het centrale thema in elk kansspeldebat, en dit tweeminutendebat was daar een duidelijk voorbeeld van. Houd de agenda van de Tweede Kamer en de nieuwspagina van de Kansspelautoriteit in de gaten, want de opvolging van deze moties komt de komende maanden vanzelf naar boven.