Op 24 juni 2026 deed de rechtbank Den Haag uitspraak in een zaak die maandenlang door de Nederlandse goksector werd gevolgd. Elf voormalige Unibet-spelers wonnen hun vordering tot inzage in hun transactiegegevens. Kindred Group en Risepoint Limited, de twee bedrijven achter Unibet, moeten de data binnen vier weken overdragen. Doen ze dat niet, dan loopt de dwangsom op tot 500 euro per dag per speler, met een maximum van 10.000 euro per persoon.
Wat er bij de rechter speelde
De elf eisers hadden allemaal voor 1 oktober 2021 via Unibet gespeeld, de datum waarop online gokken in Nederland voor het eerst legaal werd. Ze dienden in 2024 en 2025 een inzageverzoek in op basis van AVG-artikel 15 - het recht dat elke EU-burger heeft om bij een bedrijf op te vragen welke persoonsgegevens het over hem of haar bewaart.
Kindred Group en Risepoint Limited weigerden aanvankelijk. Hun redenering: de spelers misbruikten het inzagerecht door de gegevens niet voor privacydoeleinden op te vragen, maar om eventuele schadeclaims voor te bereiden. Het inzagerecht, zo stelde Unibet in de rechtszaal, is er niet voor bedoeld om bewijs te verzamelen in een toekomstige procedure.
De rechtbank volgde dit argument niet. Sterker nog: het werd resoluut van tafel geveegd.
Waarom de "misbruik"-redenering het niet haalde
Een inzageverzoek op grond van de AVG mag door een bedrijf alleen in uitzonderlijke omstandigheden worden geweigerd. Misbruik van recht is zo'n uitzondering, maar die drempel ligt hoog. Je moet aantonen dat de aanvrager zijn recht uitoefent op een manier die zo buitenproportioneel is dat het niet meer als een legitiem beroep op de wet kan worden beschouwd.
Dat de elf spelers van plan waren hun transactieoverzichten eventueel in te zetten bij een schadeclaim, haalt die drempel bij lange na niet. De rechtbank stelde duidelijk: het motief achter een inzageverzoek maakt het verzoek zelf niet onrechtmatig. Je kunt je eigen gokdata opvragen, ook als je overweegt daarmee juridische stappen te ondernemen.
Dit is een relevant signaal voor de hele sector. Gokbedrijven die inzageverzoeken structureel afwijzen met het "misbruik"-argument riskeren rechterlijke uitspraken en dwangsommen. Na dit vonnis is die aanpak moeilijker vol te houden.
Wat er in zo'n transactieoverzicht staat
Bij transactiegegevens van een online casino gaat het om meer dan een simpel overzicht van stortingen en opnames. Het omvat doorgaans complete logs van gespeelde spellen met tijdstippen, de hoogte van inzetten per ronde, bonusactiviteiten, communicatie met de klantenservice en informatie over de interventies die het casino heeft gedaan in het kader van de zorgplicht.
Juist dat laatste is interessant. Online aanbieders in Nederland zijn wettelijk verplicht problematisch gokgedrag te herkennen en aan te pakken. Als een speler aantoonbaar te lang en te intensief speelde terwijl het casino niets deed, is dat zichtbaar in de data. Advocaten die spelers begeleiden bij schadeclaims hebben precies dit soort informatie nodig om een zaak op te bouwen.
Voor spelers die eerder hun gokdata hadden opgevraagd bij Unibet en steeds nul op het rekest kregen, biedt dit vonnis een nieuwe opening. Weigeren is nu een stuk moeilijker te verdedigen.
Een patroon dat bredere betekenis heeft
Dit vonnis staat niet op zichzelf. Eerder dit jaar veroordeelde de rechtbank Rotterdam Risepoint ook al tot het vrijgeven van data aan een individuele speler in een vergelijkbare zaak. De Tweede Kamer stelde begin 2026 Kamervragen over Unibet nadat berichten naar buiten kwamen dat het bedrijf de weg naar de rechter voor gedupeerden actief leek te vertragen.
Organisaties die voormalige Unibet-spelers bijstaan bij het verhalen van verliezen meldden dat hun cliënten steevast met dezelfde muur werden geconfronteerd: verzoeken werden genegeerd of met standaardbrieven afgewezen. Het vonnis van 24 juni maakt die aanpak een stuk risicovoller voor de partijen achter Unibet.
Overigens geldt het vonnis specifiek voor Kindred Group en Risepoint, de partijen achter de Nederlandse Unibet-activiteiten. Andere vergunde aanbieders vallen onder de reguliere KSA-regels en zijn al verplicht spelersdata bij te houden. Of en hoe ze die verstrekken op inzageverzoek, verschilt per aanbieder. Maar het principe van AVG-artikel 15 geldt voor elk bedrijf dat persoonsgegevens van EU-burgers verwerkt. Ben je ooit bij een online casino lid geweest, dan heb je recht op inzage - ongeacht of dat casino nu nog bestaat of van naam is veranderd. Wil je trouwens meer weten over de risico's die spelers soms over het hoofd zien? Lees dan ook deze vijf valkuilen van online casino's die vaker voorkomen dan je denkt.
Wat je nu kunt doen als je voor 2021 bij Unibet speelde
Heb je voor 1 oktober 2021 via Unibet gespeeld en wil je inzage in je gegevens? Je kunt een formeel AVG-inzageverzoek sturen aan Kindred Group of Risepoint Limited, per e-mail of per brief. Stuur een kopie van je identiteitsbewijs mee en verwijs expliciet naar AVG-artikel 15. Bedrijven hebben na ontvangst 30 dagen de tijd om te reageren.
Reageren ze niet, of weigeren ze zonder deugdelijke motivering? Dan heb je twee opties. Je kunt een klacht indienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens, de Nederlandse toezichthouder voor privacyrecht, of je stapt naar de rechter - net als de elf spelers die dit vonnis afdwongen.
Of je daarna ook daadwerkelijk speelverliezen terugkrijgt, hangt af van je specifieke situatie en vereist advies van een advocaat. Maar zonder de data kom je er niet. Het vonnis van 24 juni 2026 maakt die eerste stap nu een stuk minder vrijblijvend voor Unibet. Heb je zelf te maken met gokproblemen of zie je dat bij iemand in je omgeving? Lees dan onze tips voor het omgaan met een gokverslaafde voor praktisch advies.